日本国立公文书馆下属内阁文库所藏的一部《新刻绣像批评金瓶梅》，时下简称为“内阁本”《金瓶梅》。当时我所在的复旦大学中文系提出申请副教授的共有二十八位之多，规定四十五岁以上的可以不考外语，惟独我一人还必须参加考试。尽管我初中时学过英语，高中、大学都学了俄语，后来当研究生时还学了一年日语，但经过了十几年的风吹雨打，把外语几乎都还给老师了。比较起来，日语的恢复还比较容易些，经过了一个暑假的突击恶补，就走进了外语的试场。事后知道，试题是由早年留学过日本的贾植芳先生出的，或许是他有意放我一马，只要我当场翻译一篇对我胃口的文章。这篇文章就是日本荒木猛先生于一九八三年六月发表在《东方》杂志上的《关于〈新刻绣像批评金瓶梅〉（内阁文库藏本）的出版书肆》。荒木先生敏锐地发现了内阁本的封皮衬纸是用了废弃的《八品函》《十三经类语》的书页。这些书页都是杭州鲁重民刻印的。于是他得出了这样的结论：“此人（鲁重民）恐怕正是内阁本《金瓶梅》的刊行者，而其刊行的年代当在明代气运将尽的崇祯十三年之后不远。”[1]应该说，这是一个很有意义的发现，他的推论大致确定了内阁本《金瓶梅》的刊刻时间与刊行者。一九八六年，我有幸第一个被中文系派往东京做访问学者。当第一次到东京大学东洋文化研究所图书馆与内阁文库看书时，都在第一批开列的书目中写上了这两家图书馆同版的《新刻绣像批评金瓶梅》。
1987年，作者在日本讲授《金瓶梅》（右），日本学者左日下翠主持（左）。
当年由于条件的限制，没有可能拿其他本子作任何校对性的工作，只是凭印象确认了两本是同版与荒木先生所见是实。时过十年，我在辨析《钟伯敬先生批评三国志》的评者真伪时，又碰上了鲁重民，认为此书与《钟伯敬先生评忠义水浒传》都是鲁重民冒用了锺惺大名的伪作。指出鲁重民还印了许多大部头的热门书，如《经史子集合纂类语》《官制备考》《姓氏纂谱》《舆图摘要》《时物典汇》《四六类编》等等，最后对鲁重民作了这样的点评：“鲁重民，字孔式，明末杭州书贾。其印书的特点是，好印一些粗制滥造的通俗畅销书，并习惯于伪托名家以行。李日华、罗万藻是他托名的对象，批点《水浒》《三国》的钟惺、陈仁锡，恐怕也是他的伪托。”[2]与鲁重民托名刊行的以上几部书不一样，这部内阁本《金瓶梅》没有在作者与批者前添加了一个名家的名字，但惯于作伪的刊印者还是略使小技，在内封上印上了“新刻绣像批评原本金瓶梅”这样几个大字，以“原本”来招徕生意，以致现在的研究者也相信它是“崇祯本”系统中的“正头香主”。
其实，凡是自封“原本”之类的本子，恰恰可证明它不是“原本”。后来学它的不少张竹坡评本的《金瓶梅》也为了装成“原本”的样子，使出了各种招数，有的因卷首谢颐序后署了“时康熙岁次乙亥清明中浣秦中觉天者谢颐题于皋鹤堂”，于是就在内封上特别显目地印上了“康熙乙亥年”几个大字，或者刻上了“皋鹤草堂梓行”“皋鹤草堂藏版”的字样，乃至直接印上了“姑苏原板”的印记，有的明明到了乾隆年间才印出的，还不忘刻上了“原本”两字。实际上，天下真正的初刻本，哪有必要自己打上“原本”的招牌？这真是叫做此地无银三百两！当然，说内阁本并非是崇祯本中的“原本”，更重要的是要从文本的实际情况来作判断。
目前存世且在这里有讨论价值的崇祯本，若以首页眉批的形式来区分的话，有四类八种九部：今存其插图一百页两百幅，藏中国国家图书馆。曾由古佚小说刊行会予以影印，附于词话本前，广为流传。世界文库排印词话本时，也曾抽印过若干插图及第一回第一页书影。下简称王氏藏本。其眉批的形式如下：第二类，四字行眉批本。主要有以下五部：
（二）北京大学图书馆藏本，原为马廉所藏。下简称北大本。
其眉批实有四字行、二字行等不同形式，但大致与北大本格局相近。第三类，三字行眉批本。存两部，系同版：
（八）长泽规矩也教授双红堂原藏，今归东京大学东洋文化研究所图书馆。下简称东大本。第四类，无眉批本。今存一部：
（九）首都图书馆藏本，原为孔德图书馆所藏。下简称为首图本。以上九部书，我都到有关图书馆一一翻阅过，曾作《关于〈金瓶梅〉崇祯本的若干问题》[3]，较为详细地论述了各本之间的关系，其结论是： 崇祯本系统中，二字行眉批本当为最先刊出；三字行眉批内阁本、四字行眉批北大本、天理本、上图甲本及混合型眉批上图乙本、天津本三类分别从二字行眉批本出；无眉批的首图本则从内阁本出。至于四字行眉批本中的北大本、天理本、上图甲本，也非同版，它们之间的关系有待于进一步研究。后来，我又续作了《再论〈金瓶梅〉崇祯本各本之间的关系》[4]《〈金瓶梅〉词话本与崇祯本刊印的几个问题》[5]等文，用较多的笔墨论证了内阁本不是崇祯本的“原刻形态”。
这是因为它不论是与词话本比，还是与北大本等四字行眉批本校，都明显地存在着有意简略、时见脱漏、特多错刻等一些翻刻的特征。
（一）有意简略。主要是刊行者见《金瓶梅》有利可图，又为了节约成本，于是就想方设法地从简从略。北大本等四字行眉批本承王氏藏本的格局，页十行，行二十二字，每页二二O字，一叶四四O字；而内阁本则改为页十一行，行二十八字，每页三O八字，一叶六一六字。这样，每叶即可多刻一七六字，用三页半的版面，即可刻北大本五页半的内容，刻一部大书，可省了多少成本！。王氏藏本卷首有图像一百叶，每叶正反两页各一幅，共有图像两百幅，其中多幅图像上镌有当时新安刻工名家如刘应祖、刘启先、洪国良、黄子立、黄汝耀等之名。这些画与他们同时雕刻的《吴骚合编》等插图笔致相同，刊刻精美，风神宛然，因此有理由相信它们是原刻。北大本等四字行眉批本的图像尽管与王氏藏本相比略显粗糙，刻工名也时有脱落，但毕竟还完整地保存了一百叶两百幅的图像。而内阁本及与此同版的东大本的首卷图像，据孙楷第、长泽规矩也、鸟居久晴等当年的着录，知有五十叶一百幅，从一回两幅减剩一回一幅。这些图像今已亡佚[6]，其画面的精粗细情，已不得而知，但大致内容当与内阁本的翻刻本首图本相似。首图本的五十叶图，是二字眉批本和四字眉批本一百叶图的改半，虽这三类本子的五十叶图的轮廓大致相似，然其精粗之别不可同日而语。北京中国书店二OO二年春季拍卖会上曾出现过一种五十叶一百幅的《金瓶梅》图册，有人认为即是“内阁文库系统已遗失的百幅图册”。从其第五十二、五十三两回的书影来看，格局大致与首图本相同，明显比王氏本及四字行眉批本的图像粗劣，且减狭了画幅，缺少了内容，清楚地暴露了它翻刻他本、粗制滥造的痕迹。试想，难道有可能反过来，让一些名工巧匠去摹仿这五十叶滥图，再创两百幅精美的图像吗？稍作统计，北大本一百回，共有五十二回正文开头引的是诗[7]。除第三十九回回前诗前缺略“诗曰”两字外，其余五十一回回目后均有“诗曰”两字，比较规范。而相反，内阁本除第二十六、二十八两回有“诗曰”两字外，其余五十回均付阙如。北大本等也比较规范，一般在引词的正文前有“词曰”两字，后下角有“右调寄ХХХ”，只有第八、七十八、九十七三回后缺“右调寄ХХХ”，第八十五回仅存“右调”两字而无具体调名。内阁本共四十八回回前引词为贪图方便而相当混乱。有时有“词曰”两字，更多的则没有；有时调名刻在后面，有时移在前面，有时则没有。具体情况如下：1、有“词曰”并后有调名的是：第二十七、二十九、三十回；2、无“词曰”而前有词牌名的是：第二、六、十、十八、二十、二十一、二十二、二十三、二十五、三十八、四十、四十一、四十三、四十四、四十五、四十六、四十八、五十、五十三、五十四、五十五、五十八、六十、六十一、六十六、六十七、六十八、六十九、七十一、七十二、七十三、七十七回；3、无“词曰”而后刻词牌名的是：第十三、三十三、三十四、八十二、八十九、九十六、九十九回；4、无“词曰”也无词牌名的是：第八、三十七、七十八、七十九、九十七回；这里第四、第五两类中除第三十七、七十九回外的其他四回的缺失与北大本相类，这可证它们共同的祖本的这四回本来就有问题。
换言之，北大本在翻刻时比较忠于原刻的面貌，它的缺失是由原本所造成的，而内阁本想省去“词曰”与“右调寄”等字而搞得乱七八糟。这种脱漏不同于有意想偷工减料，而是翻刻时粗心大意而失之。我想分别就正文与批语两个方面，各择数例来略作说明。（1）第一回“……都顺口叫他月娘。却说这月娘，秉性贤能，夫主面上百依百顺”处，脱了“却说这月娘”一句； | | |
| ……见玳安站着等要搭连，玉箫道：“使着手不得闲誊，教他明日来与他就是了。”玳安道：“黄四紧等着，明日早起身东昌府去，不得来了，你誊誊与他罢。” | ……见玳安站着等搭连，玉箫道：“使着手不得闲誊，教他明日来与他就是了。”玳 | ……见玳安站着等要搭连，玉箫道：“使着手不得闲誊，教他明日早起身东昌府去，不得来了，你誊誊与他罢。” |
| 金莲道：“李瓶儿是心上的，奶子是心下的，俺每是心外的人，入不上数。” | 金莲道：“李瓶儿是心上的，奶子是心下的，俺们是心外的人，入不上数。” | |
这里的第一段，北大本与词话本仅“等紧”与“紧等”之差（上图甲、乙两本同词话本），而内阁本漏刻了一段。
第二段，北大本只是将词话本的“俺每”改成通行的“俺们”，内阁本也改成了“俺们”，看来这是他们共同的祖本就改了，而内阁本在翻刻时漏刻了相似的三句中的一句，主要是由于将“心下的”与前面的“心上的”相混所致。（3）第七十七回宋乔年题本上，内阁本独缺“提学副使陈正汇，操砥砺之行，严督率之条”一行，而词话本、北大本及上图甲、乙两本等都不缺，显然是内阁本翻刻时漏刻一行。（4）第七十九回开头，词话本写“荆统制娘子、张团练娘子、乔亲家母、崔亲家母、吴大姨、吴大妗子、段大姐坐了好一回”，北大本等同，而内阁本缺了“吴大姨”一人，显然也是在众多人名中漏刻了一人。如第四十三回第十八叶后，掉了第十九叶整整六一六字，第五十九回第四十二叶之后，也掉了整叶六一六字。这在一九九一年我负责校印的内阁本《新刻绣像批评金瓶梅》中已发现了这一问题，并据体例进行了校补[8]，但由于当时只在校稿上作了个标记，后写论文时被忽略而没有引用。后见周文业先生的《<金瓶梅>版本研究》用计算器也发现了这类问题[9]。的确，这类问题更有力地证明内阁本刊印时的粗疏。先举内阁本整段眉批脱漏的例子，数量颇多，这里为节约篇幅，仅录十例：（1）第五回正文写“只见武大从外裸起衣裳，大踏步直抢入茶坊里来”上脱眉批：“变起仓卒。”（2）第十二回正文写“西门家来，妇人叫春梅递茶与他吃，到晚夕与他共枕同床”上眉批脱：“西门庆春梅往往在冷处摹写。”（3）第十三回正文写“那西门庆三不知走进门，两下（与李瓶儿）撞了个满怀”上脱眉批：“此一撞，可谓五百年风流业完。”（4）第十四回正文写月娘道“他来与那个做生日，就在那个房儿里歇”上脱眉批：“一腔心事，借月娘口反点出，又韵又醒。”（5）第十六回正文写李瓶儿“换了一身艳服，堂中灯火荧煌，预备下一桌齐整酒肴”接待西门庆时，上脱眉批：“打点得十分稳妥，以起下更变之端，如玉楼口娶来，则又作风。”（6）第三十七回正文写王六儿说“自从他去了，弄的这屋里空落落的件件的都看了我，弄的我鼻儿乌，嘴儿黑……”上眉批脱：“似坐，似想，似托怨，口角宛然。”（7）第五十八回正文写潘金莲说“大清早晨，请太医看他。乱他的，俺每也不管”等等上脱眉批：“说得凿凿，即使瓶儿百吻，亦无可辩。”（8）第六十二回正文写潘道士“将走到李瓶儿房，穿廊台基下”时“后退讫两步，似有呵叱之状”上脱眉批：“有手段人，举止自异。”（9）第七十三回正文写西门庆便立起身来笑道“你每瞧瞧，猜是那里的”上脱眉批：“卖弄处，须眉俱动。”（10）第七十六回正文写西门庆说李瓶儿“因着气恼，不能运转，滞在胸膈间”上脱眉批：“是谁之过欤？” | | | |
| | 欲为稍果子打秋菊线索，偏在忙里下针，宁与人指之为冗为淡，不与人见其神龙首尾，高文妙法，子长以下所无。 | |
| 这西门庆赶出去不见他，只见春梅站在上房门首，就一手搭伏春梅肩背往前边来。…… | | 抢白西门庆一顿，而西门庆又要去寻他，要强好胜之心往后边来，一者凑春梅之趣，二者要显出由他自睡 |
| 西门庆道：“他也告我来，你明日替他陪个礼儿便了。……” | | 西门庆于家可谓无所不淫。然月娘与金莲合气，虽爱金莲，终以月娘为重。金莲与如意合气，如意终不敢敌金莲，然使之陪礼亦可免耳。而西门庆必不免，亦可谓不乱 |
| （西门庆）夸道：“我的儿，你达达不爱你别的，只爱你到好白净皮肉儿，与你娘一般样儿……” | | |
| | | |
| | | |
| | | 度不可与争，故厚薄亲疏全不介意，所处似高，而其心实非坦然，观“吃人哄怕”一语，稀薄里见矣。 |
（1）第五回正文“在那里张望”旁脱批：“有心哉！”（2）第十一回正文“不想就出落得恁般成人了”旁脱批：“便有意。”（3）第二十三回正文“还在仪门首站立了一回儿”旁脱批：“写出久惯。”（4）第二十五回正文“你便没羞耻”旁脱批：“激得妙。”（5）第三十一回正文“就是外京外府官吏，哥也不知拔挤了多少”旁脱批：“映前放官吏债。”（6）第四十二回正文“只见玳安儿走来报导：‘祝爹来了。’众人者不言语”旁脱批：“偏又来寻，妙，传神。”（7）第五十七回正文“潘金莲在外边听见不觉怒从心上起”旁脱批：“芥菜子偏落在绣花针眼里。”（8）第五十八回正文“学生不才，府学备数，初学《易经》”旁脱批：“口角妙甚。（9）第六十六回正文“又云杨老爷前月二十九日卒于狱”旁脱批：“又完冷案。”（10）第七十六回正文“你穿青衣，抱黑柱，一句话就把主子弄了”旁脱批：“便伏秋菊案。”
以上内阁本批语脱句、脱字的例子清楚地说明了它不可能是崇祯本的原刻本，特别是眉批中漏脱一句或几个字的情况最能说明问题。这一情况往往发生在换页的地方，因内阁本与二字眉批本、四字眉批本每页正文行与列的字数不一致（二字眉批本与四字眉批本是每页十行，行二十二字，比较宽松；内阁本书商为了节约成本，刻得较挤，每页十一行，行二十八字），因此在翻刻时往往把换页处余下的眉批漏掉了，或因两段眉批处刻不下而不得不予以删节。（三）特多错刻。除首图本之外，内阁本的刊刻错误是比较多的，今也以正文与批语两个方面观之。（1）第三回“俺这里又使常在家中走的卖翠花的薛嫂儿同做保山，说此亲事”处，“保山”错刻成“保正”；（2）第九回“无形无影，非雾非烟，盘旋似怪风”处，“旋”错刻成“风”；（3）第九回“武二毛发皆竖起来”处，“起”错刻成“赵”；（4）第十一回“久闻桂姐善能歌唱南曲”处，“曲”错刻成“唱”；（5）第十七回“安排酒饭，管待女儿”处，“酒饭”错刻成“酒中”。（1）第九十六回正文“安春梅上座，春梅不肯，务必拉大妗子同他一处坐”上眉批：“昔年下婢，今日上宾，为正乎，为僭乎？”内阁本将“下婢”刻成“下妾”；（2）第九十八回正文“那何官人年约五十余岁”上眉批云：“有此一段风致，何碍于老，妙，妙！”内阁本将“碍”字错刻成“得”字，且脱“妙妙”两字；（3）第九十八回正文“那何官人被王六儿搬弄得快活，两个打得一似火炭般热”上眉批：“我固知其伎俩者。”内阁本“固”字错刻成“回”字；（4）第九十九回正文“分付春梅在家与敬济修斋做七，打发城外永福寺葬埋”上眉批：“虽不得金莲同穴，而相去咫尺，敬济虽死，花星犹照。”内阁本“咫尺”错刻成“咫只”；（5）第一百回正文“月娘道：‘师父，你度脱了孩儿去了，甚年何日，我母子再得见面？’不觉扯住，放声大哭起来”上眉批：“读至此，使人哭不得，笑不得。吾为月娘孤苦伶仃则肝肠欲断，为西门庆度脱苦海则眉眼欲舒。阅者着眼。”内阁本将“吾”字错刻成“君”字[10]。今综合内阁本以上三个方面的表现，我们怎么能相信它是一种“原本”，或“传存”了明代崇祯本的“最初面貌”呢？
从我翻阅过的九部崇祯本来看，内阁本与北大本这两种版本，特别在保存批语方面，与其他各本相比，还是相对较多的。假如将两本相校，反过来看北大本问题的话，也会发现不少。下面先择十例来看北大本批语的脱漏错讹。1、第十二回正文写到：“那日，把席上椅子坐折了两张。前边跟马的小厮，不得上来掉嘴吃，把门前供养的土地翻倒来……。”内阁本上有眉批：“院中实有此景，非点缀也。”北大本无此眉批。2、第十五回正文写“那潘金莲，一径把白绫袄袖子儿搂着，显他那遍地金掏袖儿，露出那十指春葱来……。”内阁本上有眉批：“金莲轻佻处，曲曲摹画。”北大本无此眉批。3、第十五回正文写到“那穿大红遍地金比甲儿，上带着个翠面花儿的，到好似卖炊饼武大郎的娘子。”内阁本上有眉批：“金莲往事，无意中又闲提一过，前后之脉落（络）俱灵。”北大本无此眉批。4、第二十一回正文写月娘道：“耐烦瞧他怎的？”内阁本有旁批：“酷肖。”接下去正文“金莲道：‘这个不好，再说一个。’”内阁本又有旁批：“好顿挫。”北大本均无旁批。5、第五十七页正文写那长老开口说道：“老檀越在上，不是贫僧多口，我们佛家的行径，只要随缘喜舍，终不强人所难，……。”上有内阁本眉批：“伯爵一片谀肠，奈何长老无保头钱奉送。”北大本此处正文与眉批均阙。6、第六十一回正文写韩道国对王六儿说：“……到初六日，安排酒席，叫两个唱的，具个柬帖，等我亲自到宅内，请老爹散闷坐坐，我晚夕便往铺子里睡去。”内阁本上有眉批：“下此一语，别不说出缘故，两下心照。道国固是解人。”北大本仅留下四个一半的字：“□□□□□□□出□□□下□□国□□□人。”接下去写韩道国“央及温秀才写了个请柬儿，亲见西门庆，……”的天头，内阁本又有眉批：“人家依老婆说的，亦只为其说得是耳。”北大本无。再接下去写到“……琴童儿先送一坛葡萄酒来……”处，内阁本又有眉批：“这回不怕韩二要吃矣。”北大本亦无此眉批、7、第六十一回写赵太医自吹“……祖传三辈，习学医术，……无书不读，药用胸中活法，脉明指下玄机。……”内阁本有眉批：“拟信余渖，便觉谈吐风生。当今儒道，不少此辈。”北大本无。8、第七十四回正文写西门庆道：“那一遭儿没出来见他，这一遭儿又没出来见他，自家也说不过。论起来我也难管你。……”内阁本上有眉批：“说只浅浅，而满脸冷讪之色，至今如在。”北大本无此眉批。9、第八十一回正文写韩道国“打头口径进城中。到了十字街头，心中算计，……”内阁本上有眉批：“处义利之间，再算计不得，一算计便利重于义矣。”北大本无此批。10、第八十一回正文王六儿说：“……到不如一狠二狠，把他这一千两，咱雇了头口，拐了上东京，投奔咱孩儿那里。”，内阁上有眉批：“侥西门庆之幸，面临是窃太师之势，转欲倚太师之势而压西门庆。小人心肠尽如此。”北大本无此批。再选十例，看北大本刊印眉批时的脱字、错字与影印本的误描错改[11]之病： | | | | |
| | 那妇人又筛一杯来说道：“天气寒冷，叔饮过成双的盏儿。 | | |
| | | | |
| | 武松笑道：“若得嫂嫂做主最好，只要心口相应。既然如此，我武松都记得嫂嫂说的话了，请过此杯！” | | |
| | 那妇人归到家中，楼上设个灵牌，上写“亡夫武大郎之灵”。 | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | 不待审问的确，竟日打逐，似暴操，又似容忍，妙得甚。 | 不曾审问的确，竟自打逐，似暴燥，又似隐忍，妙得其情。 |
| | | | |
| | | | |
据上可见，内阁本与北大本都不是崇祯本中的“原刻”，它们之间是“兄弟关系”。两本虽各有其失，但也各存其真。在目前没有找到崇祯本的“正头香主”之前，通过对校而可以互补，这对于探求崇祯本的真实面貌，特别是对于把握崇祯本评点的全貌而作出客观的评价，无疑是有所裨益的。
注释：
[1]黄霖、王国安编译《日本研究<金瓶梅>论文集》，齐鲁书社1989年版，第137页。
[2]详见黄霖《关于〈三国〉钟惺与李渔评本两题》，日本中国古典小说研究会编《中国古典小说研究》1995年第1号。
[3]黄霖《关于〈金瓶梅〉崇祯本的若干问题》，中国金瓶梅学会编《金瓶梅研究》第一辑，江苏古籍出版社1990年9月版，第60—83页。
[4]黄霖《再论〈金瓶梅〉崇祯本各本之间的关系》，《上海师范大学学报》2001年第5期。
[5]黄霖《〈金瓶梅〉词话本与崇祯本刊印的几个问题》，《河南大学学报》2006年第1期。
[6]1963年5月日本《大安》第9卷第5号《〈金瓶梅〉参考图版12种》曾载有内阁文库本的扉页、序及插图各一页，其插图疑非内阁本原图而是将它本误植，因为此插图为第四十六回《元夜游行遇雨雪，妻妾戏笑卜龟儿》一叶两图。据孙楷第、鸟居久晴、长泽规矩也等著录，内阁本插图为五十页，即一回一图，不可能一回两图。又，此插图版心有“金瓶梅”三字，而内阁本正文版心均无此三字。
[7]第1、3、4、5、7、9、11、12、14、15、16、17、19、24、26、28、31、32、35、36、39、42、47、49、51、52、56、57、59、62、63、64、65、70、74、75、76、80、81、83、84、86、87、88、90、91、92、93、94、95、98、100回。
[8]见《李渔全集》第13卷《新刻绣像批评金瓶梅》中册，浙江古籍出版社1991年版，第156—157，第379—380页。
[9]周文业《<金瓶梅>版本研究》，《<三国演义><水浒传><西游记><金瓶梅><红楼梦>版本研究》，2012年8月印本，第115—129页。感谢周先生的文章补充了许多有说服力的例证，但其结论完全误判了我对内阁本的看法，其结尾处说：“（黄霖）认为：内阁本是北大本的翻刻本。但黄霖先生只考虑了上述分析的的第一种‘父子’关系，而没有考虑第二种‘兄弟’关系的可能性，即两种版本并没有直接翻刻关系，而是来源于一个共同的祖本，结合两者的其他不同处，这种可能性也存在。”实际上，我在所有关于崇祯本的研究中，一直坚持本文开头引过的一段话：“崇祯本系统中，二字行眉批本当为最先刊出；三字行眉批内阁本、四字行眉批北大本、天理本、上图甲本及混合型眉批上图乙本、天津本三类分别从二字行眉批本出；无眉批的首图本则从内阁本出。”也即从未认为北大本与内阁本是“父子”关系，从来就认为它们是“兄弟”关系。我之所以用北大本来证内阁本的缺略粗疏，只是因为目前没有找到“父亲”来作证，只能用相对完整的“兄弟关系”的北大本来作对校，对校的目的也只是要证明内阁本不是“原刻形态”的“正头香主”，证明内阁本与北大本的关系不是倒过来的“父子”关系而已。总之，我从来想都没有想过“内阁本是北大本的翻刻本”。周先生的误判，令人颇感诧异。这或许是受了我强调词话本与崇祯本之间的关系是“父子关系”的影响，将那种“父子关系”误植到我的崇祯本系统的研究中来了。
[10]以上论证的材料，参见黄霖《再论〈金瓶梅〉崇祯本各本之间的关系》，《上海师范大学学报》2001年第5期。
[11]北京大学出版社影印北大本时，曾对若干不清楚的字仅凭臆断加以描摹，也产生了一些错误。我曾将此问题与原本校对确认过，但30年前的记录一时不知夹在何处，今匆忙之中，只能据其影印本与内阁本相校，故无法分清哪些是原刻之错，哪些是影印之误，只能笼而统之地将刊印时的错刻、漏印而造成的脱字、错字与影印时的描摹之病归在一起论列。
作者单位：复旦大学
本文由作者授权刊发，转发请注明出处。